(некоторые мысли по поводу недавнего фильма)
Посмотрел «Дело гастронома № 1» и вспомнил лето 1981-го года, когда приехал к дядьке в Москву, чтобы закупить для свадебного стола достойные этого события продукты. Дядька в то время работал в МИДе, и хотя должность занимал довольно незначительную, но в спецмагазины всё равно был вхож и имел право на т.н. продовольственные спецзаказы. Поэтому мы заехали с ним на его «Волге» куда-то на зады того самого показанного в фильме «Елисеевского», именно через такие арки, тупики и переулки, остановились у совершенно неприметной двери без всякой вывески с расположенной справа такой же неприметной кнопкой. Дядька позвонил (я теперь уже понимаю, что нас откуда-то со стороны всё-таки разглядывали. Может, уже в то время на таких вот «специальных объектах» имелись персональные уличные видеокамеры?), дверь открылась – и я через какой-то подвал попал в продуктовый РАЙ. Рай представлял из себя средних размеров (где-то десять на двадцать) торговый зал, на витринах которого было абсолютно ВСЁ из известных мною деликатесов (сейчас-то понимаю, что это, конечно, было далеко не всё, но для молодого человека, выросшего в провинции и воспитанного в духе соответствующих идей аскетизма и воздержанности, казалось , что всё, о чём только можно мечтать). Самое же поразительное: ни на одном из продуктов не было ц е н н и к а! Для меня это было совершеннейшей дикостью, совершеннейшей нелепостью: как это так – продукты, и без цены? Понятно, что здесь царили свои, особые правила расплачивания, но я-то, я-то оказался здесь впервые, я-то был совершенно к этому не готов! Что делать?
ВСЕ прилавки обслуживала всего ОДНА продавщица (хотя назвать её продавщицей как-то не совсем правильно, поскольку, повторяю, ценники отсутствовали), за кассой сидела (нет , не так – ВОССЕДАЛА!) одна кассирша, а в зале был всего один покупатель, то есть, я (дядька куда-то исчез). Помню, начал лихорадочно соображать, сколько и каких продуктов могу набрать, чтобы у меня хватило денег - 150 рублей, суммы по тем временам очень даже серьёзной, но опять же чёрт его знает, какие здесь расценки?
- Скажите, а сколько это стОит? – всё же спросил, не выдержав такой пытки, продавщицу-непродавщицу.
- Да вы набирайте, набирайте! – неожиданно очень по-доброму улыбнулась она.
Ничего себе «набирайте»! Да по нашей тогдашней жадности к дефициту я мог все здешние прилавки «набрать», только как и, главное, чем стал бы за них расплачиваться?
Помучившись минут десять, я всё же затарил сумку банками икры, бужениной, карбонатом, сыром какого-то очень экзотического французского сорта, красной рыбой, осетриной, ещё чем-то очень-очень-очень супердефицитным, и, холодея оттого, что мне может не хватить денег (вот позорище-то будет!) с практически убитым видом подошёл к кассе.
- Двадцать один девяносто, - спокойно сказала кассирша, пересчитав мои покупки. Двадцать один – когда по моим даже самым скромным умственным подсчётам я набрал харчей, самое маленькое, рублей на сто тридцать! Первым желанием было срочно вернуться к прилавкам и затариться ещё, но тут как-то очень вовремя в зале «нарисовался» дядька, моментально понял моё желание и чуть заметно ОТРИЦАТЕЛЬНО качнул головой. Я понял: ТАК здесь вести себя НЕ ПРИНЯТО. Здесь не «добирают». Такие правила.
(Впрочем, и набранного для свадьбы хватило, что говорится, «за глаза», потом ещё чуть ли не неделю доедали.)
Вывод: человек, как известно, слаб и порочен. Я – не исключение, поэтому было чрезвычайно приятно такое, пусть мимолётное, но всё же ощущение «прикасания» к миру избранных.
Теперь собственно о фильме. Название, конечно, крайне неудачное, потому что н и к а к о е , да и фильм - не шедевр, но на фоне сегодняшних бесчисленного, «задолбавшего» своими слюнявостью и сюсюканьем "мыла" и таких же бесчисленных сериалов о героях-спецназовцах, роли которых исполняют мальчики из московского киношного "гламура-бомонда", ни разу в жизни солдатской портянки не нюхавшие, ни одной ложки «кирзы» не съевшие, и вот теперь этим "геройскими" ролями пытающиеся хоть как-то компенсировать собственную моральную ущербность ( а мужик, не отслуживший "срочную", всегда – именно ВСЕГДА, в том числе, и сегодня - на Руси среди НОРМАЛЬНЫХ людей считался и считается УЩЕРБНЫМ), так вот "Дело гастронома…" не так уж и плохо. Да, сюжетик так себе, на троечку, особенно смешна совершенно притянутая за уши история соблазнения жены кагэбэшника каким-то прыщавым студентом, на которого без слёз не взглянешь, но история эта, как понимаю, была необходима сценаристу для «закручивания» дополнительной интриги сюжета. Маковецкий и Пореченков сыграли, как всегда, безупречно (хотя второму, конечно, очень далеко до первого), это действительно профессионалы, на фоне которых и Шукшина, и бывшая супруга покойного Владислава Галкина (не знаю её фамилию, да и нет в этом никакой необходимости) выглядят довольно бледно, хотя свою задачу выполнили. А вывод из всего фильма можно сделать неожиданный и уж никак не уголовно-политический: всё зло – от, извиняюсь, баб. Они во всём виноваты, они честным (и всех прочим) мужикам «запудривают» мозги, в результате эти мужики совершают просто-таки губительные для них, мужиков, поступки. Мысль, на мой взгляд, довольно спорная, но она в фильме есть, и она чуть ли не главная, определяющая весь сюжет.
Другая мысль: вся жизнь, как тогдашняя, советская, так и сегодняшняя, имеет смысл, если у тебя имеются ВЛАСТЬ, БЛАТ и ДЕНЬГИ. Если нет ни того, ни другого, ни третьего, то это не жизнь, а СУЩЕСТВОВАНИЕ. То есть, по сути, ничего-то с тех пор не изменилось, несмотря на смены всевозможных политических «вывесок».
Лично мне этот фильм, несмотря на его явную политическую з а к а з а н н о с т ь (без предвыборной подоплёки здесь явно не обошлось) , понравился ещё и тем, что я узнал ( в том смысле, что вспомнил) ТО время. Время, которое даже при его отрицательных сторонах, всё равно было очень хорошим – спокойным, прочным, надёжным, хотя бы внешне высоконравственным, уверенным в завтрашнем дне. Так что если создатели фильма хотели показать, что ТОГДА ВСЁ было плохо, и «честного завмага» беспощадно задавили «суки-гэбэшники», то это им блестяще НЕ удалось, а поданный Шалевичем в откровенно сатирическом виде образ Брежнева вызывает раздражение уже не в отношении генсека, а самого артиста. Наши неумные юмористы-сатирики до сих пор высмеивают характерную дикцию Леонида Ильича, но почему-то никто из них не говорит зрителям, что таковая образовалась у Брежнева в результате полученного во время Великой Отечественной, в боях за Новороссийск ранения в лицо с повреждением челюстных костей. Не икается этим юмористам за осмеивание ТАКОГО факта?